Jesteśmy niezależnym, apolitycznym i samorządnym stowarzyszeniem polskich sędziów.
Naszą główną misją jest obrona wolności i praw obywatelskich, fundamentu demokratycznej Polski, należącej do Unii Europejskiej.
Działamy od ponad 25 lat, w tym w międzynarodowych organizacjach sędziowskich Skupiamy ponad 3 500 sędziów, najwięcej w Polsce.

Komunikat nr 4 Zespołu Informacyjnego SSP „Iustitia”

W związku z wypowiedziami wiceministra sprawiedliwości Wojciecha Hajduka, który na konferencji prasowej w dniu 3.03.2015 r. stwierdził m.in., że Minister Sprawiedliwości nie ma i nigdy nie będzie miał technicznej możliwości wglądu w sądowe systemy teleinformatyczne oraz uznał, iż szkoda, że dopiero w czasie prac w sejmowej komisji jeden z posłów zgłosił poprawkę z zapisem dotyczącym uprawnienia ministra do przetwarzania danych osobowych, Zespół Informacyjny SSP „Iustitia” stwierdza co następuje:

1. Art. 175 a par.5 ustawy po  nowelizacji stanowi: Minister Sprawiedliwości ma dostęp do centralnych baz danych sądów i sądowych systemów teleinformatycznych w zakresie wykonywania zadań określonych w ustawie”. Jeśli nawet obecnie brak jest możliwości technicznych, aby ten dostęp realizować, po 1 czerwca b.r. konieczne będzie stworzenie takich możliwości, aby wykonać przepisy ustawy. Utworzenie  odpowiednich łączy nie jest kwestią skomplikowaną technicznie. Nie jest więc prawdą twierdzenie W. Hajduka, że minister nigdy nie będzie miał technicznej możliwości wglądu w sądowe systemy teleinformatyczne sądów. Przeciwnie – po wejściu w życie ustawy będzie musiał go mieć.

2. Nie jest prawdą twierdzenie wiceministra Hajduka, powtarzane zresztą po raz kolejny, że informacje dostępne w systemach są zanonimizowane. Skoro zgodnie z ustawą minister ma mieć dostęp do systemów informatycznych sądów, to będzie go miał w całości, włącznie z zawierającymi dane wrażliwe protokołami rozpraw, pełnymi wersjami orzeczeń i uzasadnień. Taki jest rzeczywisty skutek wprowadzonego przepisu i niezrozumiałe jest, że wiceminister Hajduk dotychczas tego nie zauważył,

3. Rzeczywisty przebieg procesu legislacyjnego wskazuje wyraźnie, że „poselska” poprawka w tym zakresie była inspirowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości i nie mogła być zaskoczeniem dla wiceministra Hajduka.

4. W pierwotnym projekcie z 14.01.2014 r., sygnowanym jeszcze przez ministra Marka Biernackiego, był zawarty identycznej treści przepis dotyczący dostępu ministra do sądowych systemów teleinformatycznych.

5. Przepis ten został następnie usunięty w wyniku konsultacji z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych i w złożonym w Sejmie rządowym projekcie ostatecznie się nie znalazł.

6. Na posiedzeniu sejmowej podkomisji w dniu 21.10.2014 r. tej samej treści przepis został zgłoszony jako poprawka formalnie poselska, przez posła Roberta Kropiwnickiego, a następnie był popierany i uzasadniany przez obecnego na posiedzeniu tej podkomisji Wojciecha Hajduka. Poprawka ta została przyjęta przez Sejm.

7. Po przyjęciu przepisu przez Sejm, swoje zastrzeżenia złożył ponownie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, podnosząc m.in. sprzeczność uchwalonej wersji z wynikiem wcześniejszych konsultacji.

8. Na styczniowym posiedzeniu komisji senackiej senatorowie, pomimo sprzeciwu wiceministra Hajduka, uwzględnili zastrzeżenia GIODO i zarekomendowali usunięcie kontrowersyjnego przepisu z treści ustawy.

9. Na posiedzeniu plenarnym Senatu senator Zientarski (sprawozdawca projektu) z nieznanych powodów zmienił zdanie i poparł kontrowersyjny przepis. W rezultacie Senat nie wniósł poprawek w tym zakresie i przepis pozostał w pierwotnej postaci.

10. Podczas całego procesu legislacyjnego wiceminister Hajduk był obecny na wszystkich posiedzeniach komisji, często zabierał głos, broniąc w całości zgłaszanego projektu, w tym także kontrowersyjnej poprawki. Nie jest więc prawdą twierdzenie W.Hajduka, że nie miał możliwości przeprowadzenia szerszej dyskusji na ten temat. Możliwość taka była, zwłaszcza po zgłoszeniu sprzeciwu przez GIODO, lecz wiceminister Hajduk nie wykazywał skłonności do jakiejkolwiek dyskusji.

11. Zaskakuje deklarowany przez wiceministra Hajduka żal, że kontrowersyjna poprawka została zgłoszona dopiero w czasie prac sejmowej podkomisji. Przedstawiona powyżej sekwencja faktów świadczy jednoznacznie, że była to celowa taktyka resortu sprawiedliwości, zmierzająca do wprowadzenia tego uprawnienia wbrew poczynionym w toku konsultacji społecznych uzgodnieniom z GIODO. Prezentowany przez wiceministra Hajduka pogląd przeczy więc w sposób oczywisty zasadom logiki i doświadczenia życiowego.

12. Nadal nie wiemy, po co w istocie ministrowi tak szeroki dostęp do systemów informatycznych sądów. Z pewnością nie jest to konieczne dla zapewnienia właściwego nadzoru zewnętrznego nad sądami, o ile przyjmiemy, że ten nadzór w ogóle jest do czegoś potrzebny. Intencje kierownictwa resortu nie są zresztą istotne, najważniejszy jest skutek, w postaci bubla prawnego, który ostatecznie został przeforsowany w parlamencie.

13. Mamy nadzieję, że przekonamy Pana Prezydenta, iż przepisy nowelizacji są społecznie szkodliwe i stanie on po stronie ogółu obywateli, a nie interesu wąskiej grupy ministerialnych urzędników.

 

Komunikaty

Media