Jesteśmy niezależnym, apolitycznym i samorządnym stowarzyszeniem polskich sędziów.
Naszą główną misją jest obrona wolności i praw obywatelskich, fundamentu demokratycznej Polski, należącej do Unii Europejskiej.
Działamy od ponad 25 lat, w tym w międzynarodowych organizacjach sędziowskich Skupiamy ponad 3 500 sędziów, najwięcej w Polsce.

Wyniki ankiety Stowarzyszenia Sędziów Polskich "Iustitia" w sprawie proponowanych zmian w prawie o ustroju sądów powszechnych

I. Czy należy zlikwidować zgromadzenia ogólne sądów okręgowych i utworzyć takie zgromadzenia tylko w sądach apelacyjnych?

   

     92,06 % odpowiedzi NIE, przy czym:

   Sędziowie sądów rejonowych powinni w zgromadzeniu ogólnym stanowić:

     61,49 % - połowę, jak kiedyś,

    15,90 % - jedną trzecią, jak obecnie,

    14,38 % - większość,

     0,29 % - mniej niż obecnie.

    

     7,94 % odpowiedzi TAK, w tym:

     Czy właściwy jest proponowany skład osobowy takiego zgromadzenia (1/3 - sąd apelacyjny, 1/3 - delegaci sądów okręgowych, 1/3 - delegaci sądów  rejonowych)?

     5,47 % odpowiedzi TAK, 2,47 % odpowiedzi NIE, 

     Czy właściwy jest sposób wybierania delegatów proponowany w projekcie, w którym sędziowie wybierają w całości jedną z przedstawionych list kandydatów, bez dokonywania wyboru konkretnych osób?

     7,45 % odpowiedzi NIE, 0,49 % odpowiedzi TAK,

     Czy należy znieść Zgromadzenie Przedstawicieli i wybierać członków Krajowej Rady Sądownictwa po jednym w każdej apelacji?

     6,54 % odpowiedzi NIE, 1,40 % odpowiedzi TAK.

   

II. Czy wprowadzić wybieranie dwóch kandydatów na prezesa sądu przez zebranie sędziów i czy minister powinien mieć prawo odrzucenia obu zgłoszonych kandydatur?

     63,89 % - tak, a minister powinien mieć obowiązek wyboru spośród dwóch kandydatów,

    22,72 % - tak, a minister powinien mieć prawo odrzucenia obu kandydatów i zażądania przedstawienia dwóch kolejnych, ale tylko raz,

    11,63 % - nie należy wprowadzać w ogóle wybierania kandydatów,

    1,76 % - tak, a minister powinien mieć prawo odrzucania obu kandydatów i żądania przedstawienia kolejnych więcej razy.

   

III. Czy powinna istnieć możliwość powołania wiceprezesa sądu, który zakończył pełnienie tej funkcji w związku z upływem kadencji, na stanowisko prezesa (projekt tego zakazuje)?

     80,66 % odpowiedzi TAK, 19,34 % odpowiedzi NIE.

   

IV. Czy należy wprowadzić kadencyjność przewodniczących wydziałów, powoływanych i odwoływanych decyzją prezesa sądu?

     

     60,50 % odpowiedzi NIE, przy czym:

   Najlepszy wariant powoływania to:

     30,54 % - powoływanie przewodniczących tylko za zgodą kolegium, na czas nieokreślony (jak kiedyś),

     21,32 % - obecny, tj. powoływanie przewodniczących przez prezesa, ale na czas nieokreślony,

     7,56 % - wybieranie przewodniczącego przez sędziów sądu lub wydziału, na kadencje,

     1,08 % - powoływanie przewodniczących tylko za zgodą kolegium, ale na kadencje, 

   

     39,50 % odpowiedzi TAK, w tym:

     Proponowana dwuletnia kadencja jest:

     25,94 % - za krótka,

     13,17 % - właściwa,

     0,40 % - za długa,

     Czy prezes powinien mieć możliwość odwołania przewodniczącego w trakcie kadencji?

     30,90 % odpowiedzi TAK, 8,90 % odpowiedzi NIE.

 

  

V. Czy należy znieść wydziały grodzkie i rozdzielić ich właściwość, jak kiedyś, między wydziały cywilne i karne?

     54,62 % odpowiedzi NIE, 45,38 % odpowiedzi TAK.

 

      

VI. Jak należy rozwiązać problem istnienia zbyt małych, np. jednoosobowych wydziałów rodzinnych i pracy?

     40,72 % - łączyć różne rodzaje spraw w wydziale cywilnym tego samego sądu,

     40,38 % - umożliwić ministrowi przekazywanie tych spraw sąsiednim sądom rejonowym, jak obecnie,

     18,91 % - jedno albo drugie, według uznania ministra (jak jest częściowo w projekcie).

       

     Jeżeli przekazywać sprawy do wydziałów cywilnych, to:

     47,01 % - zarówno rodzinne i opiekuńcze, jak i z prawa pracy, 

    9,33 % - tylko rodzinne i opiekuńcze, jak jest w projekcie,

    2,95 % - tylko z prawa pracy.

    

VII. Czy należy ustawowo zakazać powierzania funkcji przewodniczącego wydziału ksiąg wieczystych sędziemu, jeśli nie pełni on równocześnie innej, nie niższej funkcji, bez względu na wielkość wydziału ksiąg wieczystych?

     91,21 % odpowiedzi NIE, 8,79 % odpowiedzi TAK.

   

VIII. Czy dyrektor sądu powinien być (jak w projekcie) przełożonym całej administracji sądu, który w zakresie swych uprawnień podlegać będzie tylko ministrowi, bez możliwości wydawania mu poleceń przez prezesa?

     97,31 % odpowiedzi NIE, 2,69 % odpowiedzi TAK.

   

IX. Czy minister powinien mieć proponowane w projekcie prawo odwołania dyrektora sądu w każdej chwili, przez końcem kadencji, samodzielnie podejmowaną decyzją?

     82,90 % odpowiedzi NIE, 17,10 % odpowiedzi TAK.

   

X. Czy należy wprowadzić okresową ocenę pracy sędziów dokonywaną przez wizytatorów na zasadach proponowanych w projekcie?

     87,93 % odpowiedzi NIE,

 

     12,07 % odpowiedzi TAK, w tym:

     Czy negatywna ocena powinna wstrzymywać otrzymanie przez sędziego wyższej stawki awansowej tak, jak wytyk lub kara dyscyplinarna?

     7,98 % odpowiedzi TAK, 4,09 % odpowiedzi NIE,

     Czy sędzia powinien mieć prawo odwołania się tylko od oceny negatywnej, bez prawa odwołania się np. od oceny pozytywnej z zastrzeżeniem?

     7,63 % odpowiedzi NIE, 4,44 % odpowiedzi TAK.

  

 

XI. Czy powinna istnieć proponowana w projekcie możliwość powołania na stanowisko wizytatora sędziego w stanie spoczynku?

     75,65 % odpowiedzi NIE, 24,35 % odpowiedzi TAK.

  

 

XII. Czy należy wprowadzić proponowaną w projekcie kadencyjność wizytatorów?

     53,85 % odpowiedzi TAK, 46,15 % odpowiedzi NIE.

  

 

XIII. Czy należy wprowadzić ustawowy obowiązek odbywania przez każdego sędziego corocznych, co najmniej pięciodniowych szkoleń?

     46,56 % - nie należy wprowadzać tak opisanego obowiązku,

     46,56 % - tak, ale również we własnym okręgu lub apelacji,

     6,88 % - tak, w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (jak jest w projekcie). 

  

 

XIV. Czy należy zgodnie z projektem rozszerzyć zwierzchni nadzór administracyjny Ministra Sprawiedliwości nad sądami (sprawowany osobiście lub poprzez podporządkowanych mu hierarchicznie prezesów) poprzez wprowadzenie administracyjnego kontrolowania:

 

     a) pracy przewodniczących, w tym sposobu rozdzielania spraw między sędziów i sposobu nadzorowania pracy sędziów w wydziale,

     85,49 % odpowiedzi NIE, 14,51 % odpowiedzi TAK.

 

     b) działalności wszystkich sądów przez prezesów sądów wyższego rzędu (a sądów apelacyjnych przez ministra), z obowiązkiem wytykania uchybień ich prezesom i zawiadamiania o nich przełożonego wyższego rzędu,

     82,15 % odpowiedzi NIE, 17,85 % odpowiedzi TAK.

 

     c) przebiegu postępowań w poszczególnych sprawach pod kątem jego sprawności i zgodności z prawem,

     88,52 % odpowiedzi NIE, 11,48 % odpowiedzi TAK.

 

     d) pracy sędziów wizytatorów (włącznie z kontrolowaniem sporządzania ocen okresowych pracy sędziów, gdyby zostały wprowadzone),

     82,90 % odpowiedzi NIE, 17,10 % odpowiedzi TAK.

 

     e) oraz przyznania ministrowi prawa określania trybu nadzoru nad administracją sądową własnym rozporządzeniem, wydawanym po zasięgnięciu niewiążącej ministra opinii Krajowej Rady Sądownictwa.

     95,03 % odpowiedzi NIE, 4,97 % odpowiedzi TAK.

   

XV. Czy należy nadać prezesowi sądu prawo i obowiązek analizowania orzecznictwa kierowanego przez niego sądu pod kątem jego jednolitości?

     74,98 % odpowiedzi NIE, 25,02 % odpowiedzi TAK.

   

XVI. Sędzia sądu rejonowego lub okręgowego powinien mieć w sprawach jego dotyczących (np. przeniesienia do innego wydziału) prawo wniesienia odwołania od decyzji prezesa sądu okręgowego do:

     61,39 % - kolegium sądu okręgowego,

     38,61 % - kolegium sądu apelacyjnego (jak jest w projekcie).

   

 

XVII. W przypadku wniesienia opisanego odwołania:

     84,49 % - wykonanie decyzji należy wstrzymać do czasu rozpoznania odwołania,

     14,19 % - decyzja powinna być wykonywana, ale należy w ustawie zakreślić termin rozpoznania odwołania,

     1,31 % - decyzja prezesa powinna być mimo to wykonywana (jak jest w projekcie).

  

XVIII. W skład kolegium sądu okręgowego powinni wchodzić:

     72,79 % - taka sama ilość sędziów sądów okręgowych i rejonowych (tak, jak kiedyś),

     12,85 % - pięciu sędziów okręgowych i trzech rejonowych (tak, jak w projekcie),

     7,51 % - skład powinien być dowolnie wybierany przez zgromadzenie sądu okręgowego,

     6,85 % - wyłącznie sędziowie sądu okręgowego (tak, jak obecnie).

    

XIX. Czy przyjąć proponowane zmiany sposobu powoływania sędziów, a to:

    

     a) wprowadzenie zasady, że zgłaszanie kandydatów odbywa się tylko na szczeblu sądu apelacyjnego (czynności administracyjne wykonuje prezes tego sądu, oceny dokonuje wizytator i zgromadzenie tego sądu) bez względu na to, o jakie stanowisko kandydat się ubiega,

     82,04 % odpowiedzi NIE, 17,96 % odpowiedzi TAK.

   

     b) ocenianie kandydatów na sędziów pełniących funkcje administracyjne np. w ministerstwie na podstawie wykonywanych przez nich czynności administracyjnych,

     87,43 % odpowiedzi NIE, 12,57 % odpowiedzi TAK.

 

     c) utworzenie ogólnopolskiej Komisji Konkursowej, ustalającej listę kandydatów przedstawianych listę kandydatów przedstawianych Krajowej Radzie Sądownictwa i ich kolejność na liście.

     82,94 % odpowiedzi NIE, 17,06 % odpowiedzi TAK.

   

 

XX. Czy należy zgodnie z projektem całkowicie znieść możliwość delegowania sędziego do sądu wyższego rzędu, a jeśli nie, kto miałby go delegować?

     34,85 % - wprowadzić delegowanie przez Krajową Radę Sądownictwa,

     28,41 % - delegacje takie należy całkowicie znieść,

     26,17 % - zachować delegowanie przez ministra, jak obecnie,

     10,58 % - wprowadzić delegowanie przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.

 

     Spośród ponad 1500 ankietowanych sędziowie sądów rejonowych stanowili 73,85 %, sędziowie sądów okręgowych 24,75 %, a sędziowie wszystkich pozostałych sądów razem wziętych 1,40 %.  

 

Komunikaty

Media