Stanowisko SSP "Iustitia" co do ustawy z 12.04.2018 r. o zmianie w ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o KRS oraz ustawy o Sądzie Najwyższym (druk sejmowy 2389) oraz ustawy z 12.04.2018 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym (druk 2390)

I. SSP "IUSTITIA" krytycznie odnosi się do zmian uchwalonych na 61 posiedzeniu Sejmu i zaakceptowanych bez poprawek przez Senat, podczas obrad w dniu 16.04.2018 r. Wprowadzone zmiany co do zasady nie zmierzają do poprawy praworządności i wzmocnieniu niezależności sądów. Wprowadzając opinię publiczną w błąd co do intencji ustawodawczych, zmiany owe pogłębiają i utrwalają stan niekonstytucyjności przyjętych rozwiązań i niszczą zasadę równowagi i trójpodziału władz. SSP „IUSTITIA” podtrzymuje swoje negatywne stanowisko, co do podstawowych kwestii objętych tymi regulacjami. Jest ono co do zasady zbieżne z opiniami przedstawionymi przez I Prezesa SN w dniach 9 i 12. kwietnia 2018 r. http://www.sn.pl/aktualnosci/SiteAssets/Lists/Wydarzenia/NewForm/2018.04.09_Opinia_SN_do_nowelizacji_ustawy_o_SN_druk_2390.pdf oraz http://www.sn.pl/aktualnosci/SiteAssets/Lists/Wydarzenia/NewForm/2018.04.12_Opinia_SN_do_projektu_zmian_w_p.u.s.p._i_SN_druk_2441.pdf

 

pełny tekst w załączeniu

Czytaj więcej...

Katowiccy sędziowie w sprawie Krajowej Rady Sądownictwa, publikacji wyroków Trybunału Konstytucyjnego oraz kolejnych nowelizacji ustaw ustrojowych

UCHWAŁA NUMER 1

ZGROMADZENIA PRZEDSTAWICIELI SĘDZIÓW APELACJI KATOWICKIEJ

Z DNIA 16 KWIETNIA 2018 ROKU

w sprawie Krajowej Rady Sądownictwa i w sprawie publikacji wyroków Trybunału Konstytucyjnego oraz w sprawie kolejnych nowelizacji ustaw ustrojowych

 

Czytaj więcej...

Krakowscy sędziowie apelują do sędziów członków "nowej KRS" o rezygnację z funkcji

Uchwały

Zgromadzenia Sędziów apelacji krakowskiej

podjęte w dniu 16 kwietnia 2018 r.

Czytaj więcej...

Katowiccy sędziowie negatywnie ocenili działalność Prezesa Sądu Apelacyjnego nominowanego przez Min. Ziobrę

9 kwietnia 2018 r. podczas zebrania sędziów Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Prezes tego Sądu przedstawił informację o działalności Sądu Apelacyjnego w 2017 roku. Zebranie sędziów negatywnie zaopiniowało tę informację. Ponadto przyjęte zostały 3 uchwały, których treść dostępna jest poniżej:

UCHWAŁA NUMER 1
ZEBRANIA SĘDZIÓW SĄDU APELACYJNEGO W KATOWICACH
Z DNIA 9 KWIETNIA 2018 ROKU
w sprawie informacji prezesa o działalności tego Sądu w roku 2017

Czytaj więcej...

Stanowisko Stałego Prezydium Forum Współpracy Sędziów z dnia 15.04.2018 r. w sprawie zobowiązania sędziów do składania oświadczeń dotyczących posiadania wyłącznie obywatelstwa polskiego

    W związku z nakładanym na sędziów w drodze administracyjnej obowiązkiem składania oświadczeń dotyczących posiadania wyłącznie obywatelstwa polskiego, Stałe Prezydium Forum Współpracy Sędziów stoi na stanowisku, że brak jest podstaw prawnych do nałożenia takiego obowiązku. Przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku o Sądzie Najwyższym nie przewidują obowiązku składania przez sędziów w tym zakresie jakichkolwiek oświadczeń, podobnie jak znowelizowane tą ustawą przepisy ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Z artykułu 117 ustawy o Sądzie Najwyższym wynika jedynie, że sędzia w terminie wskazanym w ustawie ma obowiązek zrzeczenia się obywatelstwa państwa obcego pod rygorem wygaśnięcia stosunku służbowego, a sędziowie swoje obowiązki wynikające z ustawy znają. Nakładanie na obywateli, w tym sędziów, kolejnych obowiązków przez przedstawicieli władzy wykonawczej - urzędników Ministerstwa Sprawiedliwości i na ich polecenie przez prezesów sądów - może nastąpić tylko na podstawie wyraźnego umocowania ustawowego, gdyż zgodnie z artykułu 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej organy władzy publicznej mogą działać wyłącznie na podstawie i w granicach prawa. Zaznaczyć też należy, że oświadczenia każdego z sędziów o posiadanym obywatelstwie znajdują się już w ich kwestionariuszach osobowych, do których mają dostęp prezesi sądów.
    Stałe Prezydium Forum Współpracy Sędziów zwraca ponadto uwagę, że nałożenie na sędziego obowiązku złożenia oświadczenia o posiadaniu wyłącznie obywatelstwa polskiego zmuszałoby do stwierdzenia okoliczności nieprawdziwych, gdyż obowiązujące obywateli polskich przepisy artykułu 9 Traktatu o Unii Europejskiej i artykułu 20 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej stanowią, iż obywatelem Unii jest każda osoba mająca obywatelstwo Państwa Członkowskiego. Obywatelstwo Unii ma charakter dodatkowy w stosunku do obywatelstwa krajowego i nie zastępuje go. Przepisy Traktatów nie przewidują możliwości zrzeczenia się obywatelstwa Unii Europejskiej. Zatem wszyscy sędziowie posiadający obywatelstwo polskie posiadają również obywatelstwo unijne i nie mogą się go zrzec.
    Określony w ustawie o Sądzie Najwyższym skutek w postaci wygaśnięcia stosunku służbowego nie jest przewidziany w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i stanowi w związku z tym naruszenie wynikającej z artykułu 180 Konstytucji zasady nieusuwalności sędziów, a także artykułu 31 § 3 Konstytucji ze względu na naruszenie zasady proporcjonalności oraz może naruszać artykułu 32 Konstytucji, powodując dyskryminację. Przepisy Konstytucji w ogóle nie przewidują sytuacji wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego, a jedynie złożenie z urzędu w warunkach ściśle w niej określonych. Zatem złożenie sędziego z urzędu na mocy ustawy z powodów nieprzewidzianych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady nieusuwalności sędziów.

Uchwała Zespołu Interwencyjnego Forum Współpracy Sędziów nr 1/2018 z dnia 23.03.2018 r.

Zespół Interwencyjny Forum Współpracy Sędziów, powołany celem przyjmowania informacji i monitorowania przypadków zagrożeń niezawisłości sędziów i niezależności sądów, uzyskał informacje, z których wynika, że Kolegium Sądu Okręgowego w Suwałkach skierowało do zastępcy rzecznika dyscyplinarnego wnioski o zbadanie, czy uchybienia sędziego Sądu Rejonowego w Suwałkach Dominika Czeszkiewicza w zakresie stosowania przepisów w konkretnych sprawach oraz sytuacje wykonywania przez sędziego czynności pozasłużbowych w godzinach pracy sądu stanowią przewinienia służbowe sędziego skutkujące podjęciem czynności dyscyplinarnych.
Zespół Interwencyjny Forum Współpracy Sędziów zwraca uwagę, że z pozyskanych informacji nie wynika, aby wobec sędziego Sądu Rejonowego w Suwałkach Dominika Czeszkiewicza nastąpiło stwierdzenie uchybień w trybie określonym w art. 40 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, tj. wytknięcie sędziemu uchybienia przez sąd odwoławczy z jednoczesnym zawiadomieniem prezesa właściwego sądu bądź w trybie określonym w art. 37 § 4 tej ustawy, tj. zwrócenie sędziemu uwagi przez prezesa sądu w przypadku uchybień sprawności postępowania, co mogłoby stanowić podstawę podjęcia czynności dyscyplinarnych.
Zespół Interwencyjny Forum Współpracy Sędziów wskazuje także, że czas pracy sędziego określony jest wymiarem jego zadań i nie jest normowany, co wynika z art. 83 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, a godziny pracy sądu nie wyznaczają ram czasowych pracy sędziego.
Wskazane okoliczności budzą obawy, że działania kierownictwa Sądu Okręgowego w Suwałkach wobec sędziego Sądu Rejonowego w Suwałkach Dominika Czeszkiewicza mogą być reakcją na orzeczenie wydane przez tego sędziego w powszechnie znanej sprawie karnej budzącej zainteresowanie opinii publicznej i mediów, które spotkało się z krytyką ze strony władzy wykonawczej. Mogą także stanowić formę pośredniego nacisku na orzecznika obecnie rozpoznającego sprawę, a w konsekwencji naruszenie konstytucyjnych zasada niezawisłości sędziów (art. 178 ust. 1 Konstytucji RP) i niezależności sądów (art. 173 Konstytucji RP).

https://fws.iustitia.pl/viewtopic.php?f=9&t=30&start=10

 

Publikacje prasowe

Polska naprawdę wstaje z kolan, ale nie tak, jak chciałby tego PiS

Uznaliśmy, że wszystko, co wywalczono w 1989 roku, będzie dane na zawsze. A okazało się, że obecna władza w dwa lata kilkoma ustawami zdemolowała porządek prawny w kraju. Poszło im łatwo, bo przez całe lata środowisko sędziowskie odseparowało się od społeczeństwa - Krystian Markiewicz

 

 

Zmiany w ustawie o KRS, SN i sądach powszechnych

Teraz po wymianie ponad 170 prezesów i wiceprezesów jest za późno na takie rozwiązania. Większość zmian jest tylko pozorna, bo w obecnej sytuacji wymiaru sprawiedliwości praktycznie nic nie zmieni - Bartłomiej Przymusiński.

 

 

Radio i telewizja

Zmiany w Sądzie Najwyższym

- komentarz rzecznika Iustitii Bartłomieja Przymusińskiego

tvn24.pl