Stanowisko sędziów Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 8 lutego 2017 r.

Sędziowie Sądu Okręgowego w Płocku widzą potrzebę zmian w sądownictwie, które będą służyć dobru obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. W szczególności mamy świadomość potrzeby reform Krajowej Rady Sądownictwa, w tym zmiany zasad wyborów członków przez sędziów wszystkich szczebli.

Stwierdzamy jednak, że proponowane obecnie przez Ministerstwo Sprawiedliwości zmiany w ustawach o Krajowej Radzie Sądownictwa i o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury nie doprowadzą do usprawnienia i przyspieszenia postępowań sądowych.

Czytaj więcej...

Uchwała Zebrania Ogólnego Sędziów Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 20 lutego 2017 r.

Zebranie Ogólne Sędziów Sądu Okręgowego w Łodzi popiera uchwałę nr 2 podjętą w Warszawie w dniu 30 stycznia 2017 roku na Zebraniu Przedstawicieli Zgromadzeń Ogólnych Sędziów Okręgów. Jednocześnie wyraża głębokie zaniepokojenie z powodu prezentowanych projektów zmian w prawie dotyczących sądownictwa oraz związanych z nimi wypowiedzi niektórych osób publicznych.

Czytaj więcej...

Stanowisko stowarzyszeń sędziowskich ws. zagrożeń niezawisłości sędziowskiej

W dniu 12 lutego 2017 r. cztery stowarzyszenia sędziowskie przyjęły następujące stanowisko w przedmiocie zagrożeń niezawisłości sędziowskiej związanych z działalnością prokuratury.

Czytaj więcej...

Uchwała Nr 2 Zebrania Przedstawicieli Zgromadzeń Ogólnych Sędziów Okręgów z 30 stycznia 2017 r.

Uchwała Nr 2

Sędziowie sądów powszechnych widzą potrzebę zmian w sądownictwie, które będą służyć dobru obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.   
Proponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości zmiany w ustawach o Krajowej Radzie Sądownictwa i o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury nie doprowadzą do usprawnienia i przyspieszenia postępowań sądowych. Jednocześnie Minister Sprawiedliwości nie wykonuje ustawowych obowiązków w zakresie obsadzenia zwolnionych kilkuset stanowisk sędziowskich, co negatywnie wpływa na sprawność pracy sądów.
Projekt zmian w zakresie procedury powoływania sędziów i organizacji Krajowej Rady Sądownictwa wprost zmierza do upolitycznienia sądownictwa. Jest to nie do pogodzenia z konstytucyjnymi zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziowskiej oraz standardami europejskimi, wynikającymi m. in. z Europejskiej Karty Sędziego. 
Zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej sędziów – członków Krajowej Rady Sądownictwa wybierają sędziowie (art. 187 ust. 1 pkt 2). Wybór sędziów przez polityków spowoduje upolitycznienie organu, który zgodnie z Konstytucją strzeże niezależności sądów i niezawisłości sędziów, a to stanowi zagrożenie prawa obywatela do sądu. Krajowa Rada Sądownictwa w formule proponowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości nie  będzie gwarantować wyboru na stanowiska sędziowskie osób o najwyższych kwalifikacjach. Niezgodna z Konstytucją jest propozycja wygaszenia mandatów  obecnych członków Krajowej Rady Sądownictwa, będących sędziami (art. 187 ust. 3). 

Czytaj więcej...

Uchwała Nr 1 Zebrania Przedstawicieli Zgromadzeń Ogólnych Sędziów Okręgów z 30 stycznia 2017 r.

Uchwała nr 1

Zebranie Przedstawicieli Zgromadzeń Ogólnych Sędziów Okręgów popiera uchwały Kongresu Sędziów Polskich z dnia 3 września 2016 r. 
Wyrażone w trakcie Kongresu uwagi, zastrzeżenia i obawy Zebranie uznaje za wyraz uzasadnionej troski o zachowanie gwarantowanego Konstytucją i aktami prawa międzynarodowego prawa każdego obywatela do sądu.

 

Uchwała nr 1 NADZWYCZAJNEGO KONGRESU SĘDZIÓW POLSKICH  z 3 września 2016 roku

Uchwała nr 2 NADZWYCZAJNEGO KONGRESU SĘDZIÓW POLSKICH  z 3 września 2016 roku

Uchwała nr 3 NADZWYCZAJNEGO KONGRESU SĘDZIÓW POLSKICH  z 3 września 2016 roku

Uchwała Zarządu Stowarzyszenia Sędziów Polskich "IUSTITIA"

Uchwała Zarządu Stowarzyszenia Sędziów Polskich "IUSTITIA"
z dnia 7 stycznia 2017 r.

W związku z publicznymi wypowiedziami przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości dotyczącymi planowanego wprowadzenia nowych zasad powoływania sędziów, Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich "IUSTITIA" wskazuje, że powinny one respektować konstytucyjne zasady równego dostępu do służby publicznej. Faworyzowanie określonej grupy kandydatów kosztem ich konkurentów nie jest rozwiązaniem zgodnym z tym wymogiem.