Wiceminister Łukasz Piebiak wykluczony z Iustitii

21 września 2017r. na wniosek Zarządu Stowarzyszenia - Oddział Iustitii w Warszawie podjął uchwałę, w której zdecydował o wykluczeniu Łukasza Piebiaka - obecnego Wiceministra Sprawiedliwości ze Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia.

Poniżej treść uchwały:

Uchwała Zebrania Członków Oddziału Warszawskiego

Stowarzyszenia Sędziów Polskich „IUSTITIA”

z dnia 21 września 2017 R.

Wobec działań i wypowiedzi Pana sędziego Łukasza Piebiaka wspierających uchwalenie ustawy z dnia 12 lipca 2017 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, jako sprzecznych z podstawowymi celami Stowarzyszenia, którymi są umacnianie niezależności sądów i niezawisłości sędziów, na podstawie §14 ust.2 statutu Zebranie Członków Oddziału Warszawskiego Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” wyklucza Łukasza Piebiaka ze Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”.

Zainteresowany może w terminie 1 miesiąca od otrzymania odpisu tej uchwały odwołać się do Zebrania Delegatów całego Stowarzyszenia. 

Członkowie Oddziału w Warszawie skrytykowali również prowadzenie kampanii medialnej, która podważa autorytet władzy sądowniczej.

Poniżej treść uchwały nr 2:

Uchwała nr 2

Zebrania Członków Oddziału Warszawskiego

Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia z 21 września 2017

Zebranie Członków Oddziału Warszawskiego SSP Iustitia wyraża stanowczy sprzeciw z powodu ogólnopolskiej kampanii określanej jako informacyjna, finansowanej ze środków publicznych, której celem jest podważenie autorytetu władzy sądowniczej na podstawie nieprawdziwych okoliczności i poprzez zastosowanie manipulacji faktami. Tego typu działania bezpodstawnie szkodzą wizerunkowi Wymiaru Sprawiedliwości i w ten sposób utrudniają wykonywanie ustawowych zadań przez sędziów.

Oświadczenie Zarządu SSP "Iustitia" z dnia 15.09.2017 r. w sprawie zmian we władzach sądów

Stowarzyszenie Sędziów Polskich "Iustitia" podtrzymuje stanowisko, w którym zaapelowało do sędziów o nieprzyjmowanie stanowisk funkcyjnych po usuniętych prezesach sądów w trybie znowelizowanej ustawy o ustroju sądów powszechnych. Udział sędziów w tej politycznej procedurze stanowi legitymizację niekonstytucyjnej ustawy. Jest przy tym zachowaniem nieetycznym. Środowisko prawnicze, jak i wiele innych podmiotów życia publicznego, bacznie obserwują wymianę prezesów i wiceprezesów w sądach powszechnych. Proces ten jest na wstępnym etapie, dlatego jest jeszcze za wcześnie na jego wnikliwą analizę i ocenę. Zgodnie ze statutem stowarzyszenia kompetencję do wykluczania jego członków mają zebrania członków oddziałów terenowych. Takie decyzje mogą być podjęte z inicjatywy władz oddziałów stowarzyszenia.

Sędziowie stają w obronie Prezesa Sądu Okręgowego w Łodzi

UCHWAŁA ZEBRANIA SĘDZIÓW SĄDU OKRĘGOWEGO W ŁODZI

z dnia 7 września 2017 r.

                                                              

Wyrażamy pozytywną opinię o dotychczasowym sposobie sprawowania funkcji prezesa Sądu Okręgowego w Łodzi przez S.S.O. Krzysztofa Kacprzaka. Uważamy, że Sąd Okręgowy w Łodzi jest sądem sprawnie zarządzanym, a podejmowane w ostatnim czasie działania o charakterze administracyjno-organizacyjnym wskazują na wolę jak najlepszej współpracy z ministerstwem sprawiedliwości w tych obszarach, które mają na celu usprawnienie funkcjonowania sądu, przyśpieszenie rozpoznawania spraw i lepszą komunikację z obywatelami.

W konsekwencji, odwołanie prezesa Krzysztofa Kacprzaka, przed połową kadencji, na podstawie art. 17 ustawy z dnia 12 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o ustroju sądów powszechnych byłoby, w naszej ocenie, decyzją czysto polityczną, mającą za jedyny cel wymienienie prezesa niezależnego na prezesa bardziej dyspozycyjnego.

Powołując się na art. 10 i art. 173 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz działając zgodnie ze ślubowaniem, które każdy z nas obejmując obowiązki sędziego składał, niniejszym wyrażamy nasz głęboki sprzeciw wobec obsadzania w takim trybie i z taką intencją funkcji prezesa naszego Sądu.

http://www.lodz.so.gov.pl/container/aktualnosci//uchwala-zebrania-sedziow-sadu-okregowego-z-dnia-7-wrzesnia-2017-roku.pdf

List Jean – Claude Juncker do Prezesa Stowarzyszenia Sędziów Europejskich w sprawie niezależnego sądownictwa w Polsce

Bruksela, 24 sierpnia 2017 roku

Szanowny Panie Igreja Matos.

 

Dziękuję za list z 14 lipca 2017 roku o stanie praworządności w Polsce, a w szczególności o regulacjach dotyczących Sądu Najwyższego. Dotarła też do mnie informacja, że napisał Pan już list do Prezydenta Dudy w tej sprawie.

W pełni podzielam Pana zaniepokojenie. Z ulgą przyjąłem wiadomość, że Prezydent Duda zawetował dwie ustawy. Jednakże kontynuacja prac nad zagadnieniami, do których odnosiły się odrzucone ustawy oznacza, że nie możemy pozostać obojętni w sprawie Polski. W związku z tym 26 lipca 2017 roku Komisja Europejska wyraziła swe zaniepokojenie odnośnie planowanej reformy sądownictwa w Polsce i skierowała zalecenie w sprawie zagrożenia praworządności do polskich władz. W ocenie Komisji Europejskiej, projekty ustaw wymienione w Pańskiej wiadomości zwiększają zagrożenie dla praworządności w Polsce. Zagrożenie to zostało zidentyfikowane przez Komisję Europejską, w związku z procedurą przestrzegania praworządności rozpoczętą już w styczniu 2016 roku. W zaleceniu Komisja Europejska prosi polskie władze, aby pod żadnym pozorem nie podejmowały kroków, w celu usunięcia lub zmuszenia do odejścia w stan spoczynku sędziów Sądu Najwyższego.

Czytaj więcej...

Prokuratorzy z dezaprobatą o wszczynaniu wobec sędziów postępowań karnych za orzeczenia, które nie są zgodne z oczekiwaniami innych prokuratorów

Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex Super Omnia” wystosowało oświadczenie, w którym z dezaprobatą odniosło się do działań prokuratorów, polegających na wykorzystywaniu formalnych uprawnień i wszczynaniu śledztw w sprawach o naruszanie przepisów prawa przez sędziów, w sytuacji wydawania przez nich orzeczeń odmiennych od stanowiska i oczekiwań prokuratury.

Wg "Lex Super Omnia", historia szczecińskich sędziów, w sprawie których wszczęto postępowania karne po wydaniu przez nich niekorzystnych decyzji aresztowych może być i jest postrzegane jako przejaw – rujnującego wymiar sprawiedliwości – pieniactwa procesowego, które niezmiernie rzadko dotychczas pojawiało się w akcjach procesowych prokuratorów. A w szerszym kontekście zainicjowanie powyższego śledztwa wpisuje się w trwający od kilkunastu miesięcy mechanizm deprecjonowania wymiaru sprawiedliwości i kształtowania negatywnego wizerunku sędziów i sądów w społeczeństwie, wykorzystywany przez organy władzy wykonawczej dla uzasadniania wdrażanej przez nie koncepcji dotyczących ustroju sądownictwa.

Poniżej pełna treść stanowiska.

Czytaj więcej...

List Organizacji Społecznych i Prawniczych do Prezydenta RP

Warszawa, dnia 30 sierpnia 2017 r.

Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej

dr Andrzej Duda

 

Szanowny Panie Prezydencie !

Polska jest naszym wspólnym domem, Ojczyzną, z której chcemy być dumni i za którą wszyscy jesteśmy odpowiedzialni. Sprawując urząd Prezydenta Rzeczypospolitej z pewnością odczuwa Pan, jak ogromna odpowiedzialność na Panu spoczywa. Ustrój naszego państwa wytyczają przepisy Konstytucji, która stanowi o podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej. Konstytucja stanowi również o udziale społeczeństwa w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości.

Pełna odrębność sądów od wpływów jakiejkolwiek rządzącej partii jest warunkiem zachowania Wolności, o którą walczyły pokolenia Polaków. Właśnie dlatego zagwarantowanie odrębności sądów od pozostałych władz było jednym z postulatów „Solidarności”. Z drugiej strony sądy muszą być sprawne, transparentne, nowoczesne i otwarte na udział społeczeństwa. Zaniedbanie tych sfer przez rządzących w ostatnich ponad dwudziestu latach jest źródłem obecnego kryzysu.

Sądy są dla obywateli, nie dla polityków.

Wierzymy, że trwające prace nad projektami ustaw dotyczących sądownictwa doprowadzą do przedstawienia szerszych rozwiązań, które z jednej strony będą w pełni respektować konstytucyjne wymogi niezależności sądownictwa od polityków, z drugiej strony będą zwiększać kontrolę społeczną nad wymiarem sprawiedliwości. Podkreślamy – kontrolę społeczną, nie kontrolę polityczną. Kontroli politycznej nad sądami zabrania Konstytucja. Kontrolę społeczną Konstytucja zaleca i taką kontrolę  środowiska sędziowskie i prawnicze popierają. Wyrazem takiego poparcia są złożone już przez środowiska sędziowskie propozycje zmian legislacyjnych polegające na przykład na wysłuchaniu publicznym kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa czy też na składaniu społecznościom lokalnym cyklicznych sprawozdań z działania ich sądów i umożliwieniu dyskusji nad funkcjonowaniem sądów.

Zmiany w sądownictwie nie mogą sprowadzać się do oddania władzy nad sądami w ręce tego czy innego polityka, do czego w dużej mierze sprowadzają się zmiany w prawie o ustroju sądów powszechnych. Sądy są dobrem wspólnym wszystkich obywateli i każdemu jest gwarantowane prawo do sądu.

By słowa te nie pozostawały jedynie na papierze, liczymy na to, że proponowana reforma będzie przede wszystkim dotyczyć:

1) procedur i organizacji sądów, tak, aby zapewnić efektywność ich działania i szybkie rozstrzyganie sporów prostych,

2) systemu wykonywania orzeczeń, aby wyroki wydane w imieniu Rzeczypospolitej były szybko egzekwowane przy zagwarantowaniu praw najsłabszych;

3) udziału społeczeństwa zarówno w orzekaniu jak i administrowaniu sądami, aby sędziowie mogli prowadzić dialog ze społeczeństwem a każdy element funkcjonowania sądów był w pełni przejrzysty i bliski lokalnym społecznościom, gwarantując w ten sposób niezależność sądów.

Tak ważne zmiany nie mogą powstawać w ukryciu, nie mogą ignorować głosu organizacji pozarządowych, nie mogą być jedynie oznajmione. Ich doniosłość ustrojowa wymaga społecznej debaty, także z udziałem ekspertów, i o taką otwartą dla wszystkich Polaków, pozbawioną politycznych etykiet i prowadzoną w poczuciu jedności i odpowiedzialności debatę Pana prosimy. Deklarujemy czynny udział organizacji obywatelskich isamorządów zawodów prawniczych w takiej debacie i prosimy o wysłuchanie naszego głosu.

Sygnatariusze listu:

 

FOR Forum Obywatelskiego Rozwoju

Prezes Agata Stremecka

 

Fundacja Frank Bold

DyrektorBartosz Kwiatkowski

Fundacja im. Stefana Batorego

 Prezes Aleksander Smolar

 

 

Fundacja Panoptykon

 Prezeska Katarzyna Szymielewicz

Wojciech Klicki

Helsińska Fundacja Praw Człowieka

 Prezes Danuta Przywara

 

INPRIS Instytut Prawa i Społeczeństwa

Prezes Łukasz Bojarski

Instytut Allerhanda

Prezes Arkadiusz Radwan

 

Komitet Obrony Demokracji

Członek Zarządu Jarosław Marciniak

 Ogólnopolski Strajk Kobiet

Marta Lempart

Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie

 Dziekan Mikołaj Pietrzak

 

Stowarzyszenie im. Prof. Zbigniewa Hołdy

 Zarząd Stowarzyszenia

 

Stowarzyszenie Interwencji Prawne

 Prezes Zarządu Witold Klaus

 Stowarzyszenie Prokuratorów Lex Super Omnia

Prezes Leszek Parchimowicz

 

Stowarzyszenie Sędziów Polskich Iustitia

Prezes Krystian Markiewicz

Stowarzyszenie Sędziów Rodzinnych w Polsce

Prezes Dorota Hildebrand-Mrowiec

 

Stowarzyszenie Sędziów Rodzinnych Pro Familia    

 Prezes Karolina Sosińska

Stowarzyszenie Sędziów Themis

Prezes Irena Kamińska

#CzarnyProtest

Aleksandra Śniegocka-Goździk

#Wolnesądy

Michal Wawrykiewicz,

Maria Ejchart- Dubois

Sylwia Gregorczyk- Abram

 Paulina Kieszkowska – Knapik