INPRIS w sprawie KRS

Rozpoczęła się procedura wyboru sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa (link)

Czy obywatele powinni zgłaszać kandydatów do KRS? (link)

"Uchwalona przez parlament i podpisana przez prezydenta ustawa o KRS jest oczywiście niekonstytucyjna w opinii licznych autorytetów prawniczych, polskich i zagranicznych."

"Czy można jednego dnia mówić o niekonstytucyjności ustawy, o łamaniu konstytucji przez prezydenta, a drugiego brać udział w takiej procedurze?  Moim zdaniem nie."

Czy sędziowie powinni kandydować do Krajowej Rady Sądownictwa? (link)

"Ustawa to zamach stanu na konstytucyjny trójpodział władzy. Dla przejrzystości sytuacji - będzie wiadomo, że wszyscy, którzy się zgodzili kandydować zgadzają się na łamanie konstytucji i biorą udział w tym zamachu."

"To prawda, że członkowie KRS zgłoszeni nie przez PiS teoretycznie mogą mieć wpływ na prace i wybory KRS. Teoretycznie. W praktyce jak będzie pokazuje nam kazus Trybunału Konstytucyjnego, ale i wielu innych instytucji, w tym niesądowych."

"Członkostwo w KRS [...], nie będzie w obecnym stanie prawnym służyło obywatelom, będzie udziałem w politycznym skoku na sądy."

Uchwała Forum Współpracy Sędziów dotycząca debaty publicznej

Forum Współpracy Sędziów wyraża zdecydowany sprzeciw wobec sposobu prowadzenia w ostatnim czasie debaty publicznej dotyczącej sytuacji polskiego sądownictwa.

W szczególności poważne wątpliwości co do swej rzetelności, zgodności z prawdą oraz czystości intencji budziły liczne w minionym roku wypowiedzi polityków związanych z partią rządzącą lub przedstawiane z ich inspiracji. Wśród nich można wymienić słowa Prokuratora Generalnego – Ministra Sprawiedliwości opisujące sądy jako stajnię Augiasza, którą należy wyczyścić; kampanię medialną „Sprawiedliwe Sądy”, w ramach której eksponowano i uogólniano pojedyncze rzeczywiste, bądź nierzadko zmanipulowane przypadki nieprawidłowości w sądownictwie; uzasadnianie w komunikatach Ministerstwa Sprawiedliwości odwołań prezesów oraz wiceprezesów poszczególnych sądów wybiórczo i fragmentarycznie ujmowanymi danymi statystycznymi; czy wreszcie wypowiedź obecnego Prezesa Rady Ministrów opisującego na łamach amerykańskiego czasopisma system polskiego sądownictwa jako opanowany przez nepotyzm i korupcję, zdominowany przez sędziów ery komunistycznej, w którym wymagane są łapówki w niektórych sprawach wyglądających na najbardziej lukratywne.

Rozpowszechnianie takich nieodpowiadających rzeczywistości stwierdzeń oraz nieuprawnionych opinii nie tylko narusza dobre imię ciężko i uczciwie pracujących sędziów, ale przede wszystkim godzi w autorytet sądownictwa niezbędny przy sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości dla dobra obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, co jest konstytucyjnym zadaniem sądów powszechnych. W skrajnych przypadkach może też stanowić występek publicznego znieważania lub poniżania konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej (art. 226 § 3 Kodeksu karnego).

Oczywiste jest, że sądownictwo, poszczególne sądy i sędziowie, a także konkretne orzeczenia mogą podlegać publicznej krytyce wynikającej z wolności słowa oraz troski o prawidłowe funkcjonowanie naszego Państwa. Jednakże taka krytyka powinna być rzetelna, oparta na prawdziwych przesłankach i poprzedzona wnikliwą, wszechstronną analizą ocenianych zjawisk, zwłaszcza gdy wygłaszana jest przez osoby publiczne – polityków, przedstawicieli władzy ustawodawczej, czy wykonawczej.

Forum Współpracy Sędziów apeluje zatem do wszystkich uczestników dyskursu o stanie polskiego sądownictwa o rzeczową, pozbawioną populistycznych akcentów i konstruktywną dyskusję nad kształtem przeprowadzanych reform polskiego wymiaru sprawiedliwości. Jednocześnie z niepokojem Forum odnotowuje pogarszające się stale od końca 2015 roku statystyki obrazujące wydłużanie się średniego czasu załatwiania spraw sądowych, co wynika w głównej mierze z zaniechania ogłaszania przez Ministra Sprawiedliwości obwieszczeń o wolnych stanowiskach sędziowskich w sądach powszechnych różnego szczebla. Dowodzi to, że merytoryczna debata na temat rzeczywistego usprawniania polskiego wymiaru sprawiedliwości jest nadal potrzebna.

Uchwała Forum Współpracy Sędziów w sprawie przysięgi sędziowskiej

Forum Współpracy Sędziów stwierdza, że uchwalone przez Parlament Rzeczypospolitej Polskiej i podpisane w dniu 20 grudnia 2017 roku przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej:

- ustawa z dnia 8 grudnia 2017 roku o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw,

- ustawa z dnia 8 grudnia 2017 roku o Sądzie Najwyższym,

 naruszają standardy właściwej legislacji oraz podstawowe zasady ochrony obywateli w postaci prawa do rzetelnego procesu przed niezawisłym i bezstronnym sądem. Jest to niezgodne z art. 10 Powszechnej deklaracji praw człowieka, art. 6 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 45 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Forum przypomina wszystkim sędziom, że treść sędziowskiej przysięgi nakłada na nich obowiązek stania na straży prawa i wymierzania sprawiedliwości zgodnie z przepisami prawa, bezstronnie według swego sumienia, a w postępowaniu kierowania się zasadami godności i uczciwości, i to pomimo prób wywarcia na nich politycznego nacisku bądź dyskredytacji ich kompetencji.

Uchwała Forum Współpracy Sędziów w sprawie trybu odwołania prezesów i wiceprezesów sądów

Forum Współpracy Sędziów wyraża sprzeciw wobec decyzji Ministra Sprawiedliwości o odwołaniu prezesów i wiceprezesów sądów powszechnych w całym kraju. Decyzje podjęte w trybie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 lipca 2017 roku, przekazywane  faksami, bez merytorycznego uzasadnienia, z jednoczesnym medialnym, fałszywym przekazem o słabej jakości pracy odwoływanych osób, nie tylko godzą w wizerunek wymiaru sprawiedliwości, ale przede wszystkim dezorganizują pracę sędziów i  pracowników sądów, co z kolei zagraża jakości pracy całego wymiaru sprawiedliwości.

Uchwała Forum Współpracy Sędziów w sprawie nowej KRS

Podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa narusza w sposób oczywisty i rażący Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej. Ustawa ta pozwala w sposób sprzeczny z art. 187 ust. 1 pkt 2 i 3 Konstytucji na wybór 15 sędziów przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż Sejm może wybrać jedynie 4 członków KRS spośród posłów. Ustawa ta łamie dotychczasowy sposób wykładni ustawy zasadniczej, wskazujący jednoznacznie, że 15 sędziów wybieranych jest spośród sędziów przez sędziów. Nie respektuje także dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, który w orzeczeniu K25/2007 jednoznacznie wskazał, że sędziów wybierają sędziowie. Ustawa ta łamie wszystkie rodzaje wykładni prawa, w tym wykładnię historyczną, oraz nie respektuje wieloletniej i ugruntowanej praktyki konstytucyjnej. Narusza również zapisy Europejskiej Karty o Statusie Sędziów, której punkt 1.3 stanowi: „W odniesieniu do każdej decyzji dotyczącej naboru, rekrutacji, nominacji, przebiegu kariery zawodowej, czy zakończenie wykonywania zawodu przez sędziego, statut przewiduje udział organu, niezależnego od organów władzy wykonawczej i ustawodawczej, w którym co najmniej połowa zasiadających to sędziowie wybierani przez innych  sędziów, zgodnie z zasadami zapewniającymi jak najszerszą reprezentację sędziów.”

Wejście w życie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa w jej obecnym kształcie spowoduje upolitycznienie trybu wyboru sędziów, a przez to uzależnienie sądownictwa od władzy ustawodawczej i wykonawczej, podważając jego niezależność. Pozbawi to obywateli  należytego poziomu ochrony ich praw i wolności, w tym zwłaszcza prawa do rzetelnego procesu.

Ustawa, przerywając kadencje obecnych członków Rady, jednocześnie w sposób rażący łamie art. 187 ust. 3 Konstytucji, który wskazuje, że kadencja wybranych członków Krajowej Rady Sądownictwa trwa cztery lata. Wobec tych oczywistych naruszeń Konstytucji Forum Współpracy Sędziów przestrzega wszystkich sędziów przed udziałem w procedurze wyboru i uczestnictwem w powoływanym wbrew Konstytucji organie.  Decyzje podejmowane w takim organie przez sędziów mogą być uznane za naruszające Konstytucję i wprowadzające chaos prawny. Decyzje te będą zapewne także przedmiotem kontroli sądów europejskich i polskich.

Uchwała Forum Współpracy Sędziów w sprawie Trybunału Konstytucyjnego

Forum Współpracy Sędziów stanowczo potępia fundamentalne uchybienia proceduralne, do jakich doszło przy rozpoznawaniu przez Trybunał Konstytucyjny sprawy o sygnaturze K 1/17.

 Wyznaczenie do orzekania w tej sprawie oraz niewyłączenie od udziału w niej dwóch osób, których statusu miało w jednym z punktów bezpośrednio dotyczyć rozstrzygnięcie, pozostawało w sprzeczności z unormowaniami nakazującymi wyłączenie od rozpoznawania sprawy osób, co do bezstronności których zachodzą wątpliwości (obecnie jest to przepis art. 39 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym).

Zignorowanie tej formalnej gwarancji obiektywności osób zasiadających w składzie orzekającym spowodowało, w powszechnym odczuciu, naruszenie reguły przyjmowanej od czasów rzymskich w każdym cywilizowanym porządku prawnym, że nikt nie może być sędzią we własnej sprawie. Takiego procedowania nie da się pogodzić z ujętą w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą działania organów władzy publicznej w granicach prawa, będącą jednym z filarów funkcjonowania demokratycznego państwa prawnego. W ten sposób podważono autorytet Trybunału Konstytucyjnego i osłabiono zaufanie obywateli do organów wymiaru sprawiedliwości; ponadto w ten sposób potwierdzenie znalazły pojawiające się w debacie publicznej tezy o politycznej dyspozycyjności sędziów wybranych do Trybunału przez Sejm obecnej kadencji.

Jednocześnie Forum Współpracy Sędziów  apeluje do wszystkich sędziów sądów powszechnych, administracyjnych i wojskowych o samodzielne dokonywanie kontroli konstytucyjnej we wszystkich przypadkach, gdy jest to niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Powinno to być czynione z należytą rozwagą i poprzedzone dokładną analizą norm wynikających z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz przepisów niższego rzędu, przy uwzględnieniu dorobku orzeczniczego Trybunału Konstytucyjnego sprzed grudnia 2016 roku. Tylko w taki sposób urzeczywistnić można pełną obronę praw i wolności wszystkich obywateli Rzeczypospolitej Polskiej oraz zapewnić spójność obowiązującego porządku prawnego.

Publikacje prasowe

Bunt sędziów ze Śląska. Ziobro nie może powołać wiceprezesów

Od siedmiu tygodni minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro nie może powołać zastępców prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Sędziowie mają odmawiać w geście solidarności z odwołanymi ze stanowisk kolegami.

 

 

PiS „naprawia” sądy. Działają coraz wolniej, a będzie jeszcze gorzej

Jakie są powody tej sytuacji? – Przede wszystkim trwające od początku rządów ministra Zbigniewa Ziobry blokowanie obsadzania etatów w sądach – uważa sędzia Bartłomiej Przymusiński

 

 

Ziobry reforma sądów, czyli problem z "sądolotkiem"

 Rozporządzenie ministra sprawiedliwości powstało na kolanie, bez konsultacji z sędziami. Opublikowano je 29 grudnia, a weszło w życie już 1 stycznia - Krystian Markiewicz

 

 

Radio i telewizja

Rozmowa Dnia - Krystian Markiewicz, Michał Wawrykiewicz

Gośćmi Jacka Żakowskiego byli adwokat Michał Wawrykiewicz i prezes Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia Krystian Markiewicz

Program wyemitowano 23 listopada 2017 roku w Superstacja